суббота, 9 января 2010 г.

Рецензия: "Антихрист" Ларса фон Триера (2009)




Я посмотрел «Антихриста» как только он появился в сети в нормальном качестве. В кино я идти не рискнул:) Сложно было сразу увидеть в этом фильме что-то помимо формы, которая конечно довлеет над всем остальным. Необычный для Триера коктейль из кучи кинематографических приемов и раздутый до смешного эпатаж вокруг фильма этому только поспособствовали. Да и то, что я смотрел его в оригинале, помешало полностью понять все диалоги. 
Пыль от разгоревшихся вокруг «Антихриста» споров улеглась, и я решил пересмотреть фильм уже «на трезвую голову».






Картинка действительно первей всего остального захватывает внимание и уже не отпускает до самых титров. Чего тут только нет. Черно-белые пролог с эпилогом под оперные арии, триеровская ручная камера, нервная, то и дело выпускающая главных героев из кадра и фокуса. Привычную манеру режиссера сменяют сверхзамедленные почти до фотографий кадры с перекрученным контрастом, которые могли бы появиться в каких-нибудь «Хранителях». Вообще Триер не стесняется использовать черты разнообразных жанров. Это и такой мистический саспенс, когда главные герои приходят к дому в лесу и вворачивание точильного станка в ногу совсем уж а-ля «Пила». Олдскульные оптические эффекты искажают спокойные пейзажи, добавляя тревоги и сюрреализма.  При этом, несмотря на такие дикие смешения, все вместе смотрится вполне органично. Вот трясущаяся камера замирает между персонажами и плавно влетает в вазу с цветами, передавая привет Финчеру. Погружение началось…



«Антихрист» вроде бы рассказывает об отношениях между мужчиной и женщиной. Непонимание между его рационализмом, желанием все разложить по полочкам и ее женским иррациональным наитием, рождает бесконечные конфликты. Безымянность героев и то и дело появляющиеся горы чьих-то бездыханных тел как бы намекают, что все происходящее переносимо на всех нас (и вас, да-да). Но довольно скоро становиться понятно, что муж с женой – не более чем метафора другого рода отношений. Отношений Ларса фон Триера с самим собой. Если представить Ее как творческую часть человека, рождающую безумие и жажду разрушения всего, включая себя, а Его как голос разума, ищущий объяснений и контроля над всем, то все встает на свои места.



Это две части человека-творца живущие какое-то время в относительном спокойствии. Но по Триеру это спокойствие мнимое. То, что находиться под ним скрывают ложь и непонимание. И рано или поздно (а скорее рано) эти две части столкнуться в неизбежном побоище, исход которого почти предрешен. Либо «природная» часть побеждает, разрушая все, и тут далеко за примерами ходить не нужно. Кобейн, Хэмингуэй (которого тоже кстати лечили), Бротиган и многие, многие другие, сгоревшие в пламени своей гениальности. Ну, или же «разум» берет верх и тогда настает конец «природной» части, как это и происходит в «Антихристе». Вот только у Триера на этом фильм не кончается. Выживший муж бредет по лесу в отсветах пламени костра, на котором он сжег свою жену. И тут мы видим, что к нему взбираясь по холму, идут толпы женщин. Это замкнутый круг, вывод об обреченности на страдания, из которых выхода нет, да никогда и не было.



«Антихрист» – не драма, хоррор или упражнение в метафоричности и кинематографичности. Как уже всеми было сказано и повторено, это этакий поход режиссера к психотерапевту, в форме фильма. И это настолько ясно и очевидно, что бессмысленно что-то анализировать и искать. При желании в этом фильме можно найти миллион идей и скрытых смыслов. Вот только я почти уверен, что их туда никто не вкладывал. Ларс фон Триер выплеснул накопившееся на пленку, а потом превратил это в удачную провокацию. А толпа критиков-умников с радостью это дело подхватила. 
Ну, сеанс психоанализа, судя по всему, не удался, так что ждем новых свершений.      



В рецензии на «Begotten» я упомянул, что Триер, мол, вдохновлялся этим фильмом. В них действительно много общего. И сейчас я задаюсь вопросом: так в чем же разница? Почему один фильм я считаю шедевром, стоящим особняком от всего кинематографа, а другой нет. Мне кажется все дело в искренности, честности, если хотите. Либо вы делаете что-то для себя и отпускаете это на суд зрителей. Либо играете с ними в игры, раздуваете скандалы на пустом месте и так далее. Когда и то и другое смешивают, результату уже не веришь.
А может быть я не прав. Может быть, Триер действительно создал шедевр. С «Антихристом» только одно можно сказать точно – ничего точно сказать нельзя:)



 ЗЫ За пределами этой рецензии конечно осталось много чего. И сатанинско-библейские аллюзии и веселые зверьки и те самые кадры, от которых все падали в обморок и много чего еще. Но мне кажется лучше все это увидеть самому и составить свое личное впечатление. Чего вам и желаю. Неспокойной ночи:)

1 комментарий:

  1. Триеровская дребедень оставляет чувство полнейшего удовлетворения - удовлетворения вплоть до тошнотворного пресыщения. Как будто дорвался до сорта любимых шоколадных конфет и набил брюхо до отказа. Триер пичкает своим мнением по самые гланды, не оставляя зрителю ни малейшей возможности возразить или прочувствовать фильм самостоятельно. Мнит себя Богом. Исполняет Альфу и Омегу. Вклыдывает метафоры и тут же объясняет их. Швыряет загадку и тут же ее отгадывает. И все, отвернувшись спиной. Такое ощущение, что подглядываешь за страстно совокупляющейся парой, которой до тебя никакого дела нет - которая тебе даже чаю не предложила, прежде чем начать трахаться.
    И чувство, что где-то все это уже проскакивало, зудит на протяжении всего времени. Понатасканная мешанина чужих оригинальностей.

    ОтветитьУдалить